 |
Peek Utrecht 
|
PeekvandeWeek
Onder de titel PeekvandeWeek wordt in beginsel wekelijks - behoudens in vakantietijd - informatie gegeven, een stelling betrokken of commentaar geleverd op een actualiteit inzake fraude. Dit kan gekoppeld zijn aan de praktijk van het kantoor, maar dat hoeft niet. Reacties zijn welkom.Onderaan de pagina treft u een overzicht van eerder verschenen commentaren aan.
Douane stelt zichzelf boven de wet en de rechtspraak
Douane heeft controle- en opsporingsbevoegdheden
Alle douaneambtenaren hebben opsporingsbevoegdheid. Weten zij met die bevoegdheden om te gaan en wat het verschil is opsporing en controle? Een voorbeeld hoe de douane op Schiphol buitenproportioneel gebruik maakt van haar bevoegdheden, is te vinden in een vonnis van de politierechter te Haarlem van 23 november 2007.
Controle op de luchthaven
Passagier komt 19 december 2006 op Schiphol vanuit Atlanta (VS) en loopt door de groene doorgang (“niets aan te geven”). Een ambtenaar vraagt waar de passagier zijn polshorloge heeft gekocht. De man antwoordt dat hij niet precies weet waar het gekocht is, want hij heeft het een paar jaar geleden gekregen. Het is een ‘pilot’ horloge van het merk Breitling. Hij is piloot en heeft het gekregen van zijn vriendin toen hij zijn vliegbrevet had gehaald. Hij ontkent dat hij het op deze reis in de VS had gekocht.
Kafkaïaanse ontwikkelingen
Een plausibel verhaal maar de man moet het horloge afdoen en aan de verbalisant afstaan. Hij voldoet aan dit verzoek. Een collega neemt de zaak over en vertelt dat de passagier de juistheid van zijn verklaring moet aantonen. De man legt uit dat hij dat wel kan; hij zal dan zijn vriendin moeten raadplegen maar zegt dat hij het niet eens is met deze procedure.
De douane neemt het horloge in bewaring en vraagt de man om zijn paspoort te overleggen. De man zegt dat hij zich dan liever laat aanhouden om de zaak zo aan de orde te kunnen stellen. Vervolgens wordt hij aangehouden.
Na een verhoor door de marachausse gaat de man terug om zijn horloge op te halen. Hij krijgt dat pas mee als hij de BTW (€ 375) betaalt. Hij betaalt dit bedrag omdat het horloge emotionele waarde voor hem heeft.
Een paar weken later krijgt de verdachte het geld terug nadat hij had aangetoond dat het horloge inderdaad in Nederland was aangeschaft.
Strafzaak
Je zou denken dat de zaak hiermee is afgedaan maar niets is minder waar. De piloot ontvangt een dagvaarding voor een strafzaak omdat hij opzettelijk niet zou hebben voldaan aan een bevel of vordering van een douaneambtenaar door opzettelijk niet mee te werken aan een (douane)controle.
Volgens de officier van justitie rustte op de verdachte de bewijslast dat het horloge in Nederland was aangeschaft. Zo’n omkering van de bewijslast zou volgen uit het Communautair Douanewetboek, waarna verdachte verplicht was aan alle vorderingen en bevelen van de douane te voldoen. De verdachte bestrijdt de stelling dat hij de bewijslast zou hebben.
Oordeel van de politierechter: vrijspraak
De rechter verwijst naar een arrest van de Douanekamer van het Hof Amsterdam d.d. 11 december 2003. Samengevat overwoog het hof daarin het volgende
Bij particulieren staat als doel voorop dat het reizen niet ernstig moet worden belemmerd en dat de bewijslast ten aanzien van de status van goederen, die op het eerste gezicht niet voor handelsdoeleinden zijn bestemd en die naar algemeen gebruik tot een normale bagage of dracht gerekend mogen worden, niet primair op de reiziger mogen drukken. Slechts bij ‘gerede twijfel’ en aan de hand van objectieve criteria kunnen de douanautoriteiten van belanghebbende nader bewijs verlangen.
Het gaat in casu om één horloge die verdachte bij terugkomst uit de VS om zijn pols droeg. Dit was op het eerste gezicht niet voor de handel bestemd en kan tot een normale dracht worden gerekend. Dan mag de douane volgens het arrest van het hof uit 2003 slechts nader bewijs verlangen als er gerede en objectieve twijfel bestaat over de juistheid van de verklaring van de reiziger.
Uit niets bleek dat die twijfel bestond en kon bestaan. Reeds daarom was de douane niet bevoegd om van verdachte te vorderen dat hij zou meewerken aan de inbewaringneming van het horloge en dat hij in dat kader zijn paspoort moet overleggen. Er is geen enkel objectief gegeven dat aanleiding zou kunnen zijn geweest voor gerede twijfel aan de verklaring van de verdachte dat het horloge in Nederland was aangeschaft. Verdachte hoefde dus niet aan de controle mee te werken en is derhalve vrijgesproken.
Wat zegt dat over de douane en de officier van justitie?
Douaneambtenaren met opsporingsbevoegdheid behoren een belangrijk arrest als dat van het Hof Amsterdam uit 2003 te kennen en standaard als beleid uit te voeren. Ruim drie jaar na dato handelt douane Schiphol nog steeds in strijd met deze rechterlijke beslissing. Nog merkwaardiger is de officier van justitie die in deze zaak tegen de rechtspraak in tot strafvervolging is overgegaan. Dit onrechtmatig (of slordig?) gebruik van bevoegdheden kost onze samenleving heel veel geld.
Utrecht, 31 januari 2008 Hans Peek
Recente commentaren:
|
23-01-2012 Aansprakelijkheid in belastingzaken: Belastingdienst zelf ‘in gebreke’ bij aansprakelijkstelling In een tijd van economische tegenwind met onder meer een toename van faillissementen tot gevolg, neemt ook de kans toe om aansprakelijk te worden gesteld voor belastingschulden. De insteek van de belastingdienst daarbij - meer specifiek van de Ontvanger, die gaat over de invordering - is soms nietsontziend, waarbij hij niet zelden zijn pijlen richt op ‘gevoelige’ branches zoals de uitzendbranche, schoonmaakbranche, vervoerssector en de bouwsector. Niettemin moet de Ontvanger voor een rechtsgeldige aansprakelijkstelling voldoen aan de nodige formele bepalingen. En dat de Ontvanger daarbij ook zelf ‘in gebreke’ kan zijn bleek onlangs nog uit een arrest van de Hoge Raad. > lees verder |
|
22-12-2011 Vergrijpboete na verzuimboete voor hetzelfde feit Niemand mag twee keer voor hetzelfde feit worden bestraft of vervolgd: dit is een grondbeginsel van het strafrecht, waar ook het fiscale boeterecht zich aan moet houden. Omdat de staatssecretaris van Financiën het toch mogelijk wil maken een vergrijpboete op te leggen nadat voor hetzelfde feit een verzuimboete is opgelegd,is een wetsvoorstel ingediend om bij ‘nieuwe bezwaren’ toch een tweede boete te kunnen opleggen. > lees verder |
|
09-12-2011 Rechtsbescherming tegen controlebevoegdheden: van kracht sinds 1 juli 2011 De inspecteur beschikt over verregaande (controle)bevoegdheden om de juistheid van de door een belastingplichtige gepresenteerde fiscale positie te beoordelen. Zo maakt de fiscus dankbaar gebruik van de mogelijkheid om bij de belastingplichtige zelf op grond van artikel 47 Algemene wet inzake rijksbelastingen (hierna: AWR) informatie op te vragen. Een belastingplichtige die van mening is dat de inspecteur met een té ruim geformuleerd verzoek om informatie zijn (controle)bevoegdheden overschrijdt, kan weliswaar (informeel) overleg zoeken met de inspecteur, maar kreeg tot voorkort te maken met omkering van de bewijslast indien hij niet of niet volledig had voldaan aan het verzoek van de inspecteur en dit verzoek achteraf toch redelijk werd geacht. De rechterlijke toets van het verzoek om inlichtingen kon slechts plaatsvinden in de procedure tegen de aanslag waarop het informatieverzoek betrekking heeft. Op 1 juli jongstleden is hierin enige verandering opgetreden met de inwerkingtreding van de initiatiefwet van Dezentjé Hamming en Groot, van welke wet deel uitmaakt de zogenaamde ‘informatiebeschikking’ ex artikel 52a AWR. Omkering van de bewijslast kan sindsdien alleen nog plaatsvinden wanneer de inspecteur een informatiebeschikking afgeeft en deze informatiebeschikking na eventueel bezwaar en beroep onherroepelijk vaststaat > lees verder |
Overige commentaren:
29-08-2011 Inkeerregeling bij ontmanteling trustconstructie
02-08-2011 Veranderingen met de komst van de fiscale strafbeschikking
14-07-2011 Bloemlezing douanezaken
19-05-2011 Schikken is slikken of stikken
18-03-2011 Administratieplicht in de metaalrecyclingbranche: een eindoordeel
11-03-2011 OM: Advocaat bij het verhoor
26-01-2011 Zwartsparen en inkeer
20-01-2011 Oud-rechter en huidig NMA-voorzitter Kalbfleisch moet aftreden
13-01-2011 Onze rechtsstaat als exportproduct? Of schikking met de FIOD door de strot geduwd?
23-07-2010 Waartegen richt zich een hoger beroep? Ruime uitleg Hoge Raad
03-06-2010 ‘Geen ernstig verwijtbare rechterlijke fouten’
28-01-2010 Boek “De Vastgoedfraude” beneden alle peil
21-01-2010 Repressie neemt toe
10-12-2009 Goed en slecht nieuws
06-11-2009 Beloning voor verklikker zwartspaarders is immoreel en mogelijk ook onrechtmatig.
20-10-2009 Inkeer: valkuilen en misverstanden
24-09-2009
27-08-2009 Inkeer: nu of nooit!?
26-06-2009 Uitnodiging tot betalen: niet zonder voorafgaande uitnodiging tot horen
19-06-2009 Verlengde navorderingstermijn voor buitenlands vemogen gesanctioneerd
07-05-2009 Beleggingsfraude
05-03-2009 Ergernissen en gerechtigdheid in het douanerecht
Volgende weblogs
